הנשיאה נילי ארד
1. ביום 30.10.2011 הגישה התובעת לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים תביעה בהליך דיון מהיר, לתשלום זכויותיה בתקופת עבודה וסיומה בשירות מעסיקתה הנתבעת (דמ"ש 44607-10-11).
2. בעקבות ישיבת קדם דיון, הורתה השופטת רחל בר"ג-הירשברג על העברת הדיון לבירור בסדר דין רגיל. בהתאם, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים והתיק נקבע לישיבת קדם נוספת. בהחלטה מיום 19.5.2013 קבעה השופטת כך:
" 1. הבוקר הובא לידיעת בית הדין כי הנתבעת בהליך, הגב' דליה שפירא, היא אחותה של הקלדנית במותב זה.
2. בנסיבות אלה ובשים לב לנוהל 01/10 בקובץ הנהלים של הנהלת בתי המשפט 'טיפול בתיק שיש לעובד בית המשפט זיקה משפחתית אליו', התיק מועבר בזה אל כבוד נשיאת בית הדין, השופטת פרוז'ינין, על מנת שתקבע את אופן המשך ברורו. "
3. בהתייחס להחלטת נשיאת בית הדין האזורי לעבודה, דיתה פרוז'ינין, מיום 27.5.2013, הודיעה התובעת כי היא מעדיפה שהתיק יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב ויתברר שם. הנתבעת מצידה, לא הגישה עמדתה.
4. בהחלטה מיום 17.6.2013 העבירה אליי הנשיאה פרוז'ינין את ההליך להחלטתי לקביעת מקום שיפוט בו, תוך שציינה כך:
" 1. הנתבעת בתיק זה הינה אחותה של הגב' אילנית ג'והרי, שהינה קלדנית ותיקה בבית הדין.
2 . מאחר וכאמור, גב' ג'והרי הינה קלדנית ותיקה, ועבדה עם כל השופטים בבית הדין, יש להעביר את התיק לכב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת נילי ארד, לקביעת מקום הדיון בתיק.
3. התובעת מעדיפה כי התיק [יועבר - נ.א.]
לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. הנתבעת, לא הגישה תגובתה למרות שנתבקשה לכך.
4. לפיכך, המזכירות תעביר את התיק לכב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת נילי ארד. "
המסגרת הנורמטיבית
5. סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט) קובע כך:
"
הליך מסוים שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט מחוזי או בית משפט שלום במקום אחד, רשאי נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך להורות שיהיה נדון בבית משפט של אותה דרגה במקום אחר; ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו."
הוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט חלה בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969. בהתאם, קמה סמכותה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה להורות על העברת מקום שיפוט בהליך מערכאה דיונית אחת לאחרת, במערכת בתי הדין לעבודה.
נוכח הוראת הסיפא לסעיף 78(א) לחוק, הלכה היא כי "
די בכך שנתקיים קדם משפט כדי לחייב את קבלת הסכמת השופט לפי סעיף 78" ומשהתקיימה ישיבת קדם משפט, מצוי ההליך בשלב ש"לאחר התחלת הדיון" [המ"ד 49433-02-13
Neway Yossef
ואח' - הדסים א.ד אגם ניהול ושירותים בע"מ, 11.3.2013; וראו גם: המ"ד 21225-06-12
המוסד לביטוח לאומי - יאיר חזן ואח', 21.6.2012].
6. בהתאם, ולאור הוראות הדין קבעתי בהחלטתי
בעניין אפלברג מהלכי הדיון בהתנהלות השופט הדן בהליך ונשיא בית הדין האזורי בנוגע לפנייה אליי לשם העברת מקום שיפוט [בר"ע 33796-03-12
עמוס אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ, 25.4.2012 (להלן:
ענין אפלברג)]. וכך נאמר שם:
"במקרה בו הוברר כי התחיל הדיון בהליך, הלכה היא, לאור הוראת הסיפא לסעיף 78(א) לחוק, כי '
אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר משעה שכבר החל הדיון בתיק, אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו
'
...
הרציונאל ביסוד הדרישה להסכמת השופט שהחל לדון בהליך, לבקשה להעברת מקום דיון בתובענה, ויישומו בהליכים הנדונים בבתי הדין לעבודה, מבוסס על שניים אלה: חיוב בעלי הדין לפעול לבירור הקשר הנטען של בעל דין וזיקתו להליך, בשלב מוקדם ככל הניתן; ובחינת השלב הדיוני בו נמצא ההליך.